Du contrôle à la quête sensorielle : l'oscillation posturale revisitée

Abstract

Le contrôle postural a longtemps été associé à la capacité de maintenir le corps en équilibre avec un minimum de mouvement, comme s'il fallait rester « le plus immobile possible ». Pourtant, la magnitude de l'oscillation posturale n'est pas toujours un indicateur de la qualité du contrôle. À l'aide d'un protocole d'immobilisation, Carpenter et al. (2010) ont montré qu'une partie de l'oscillation pouvait possiblement être fonctionnelle. En immobilisant le centre de masse de participants, ils ont observé une augmentation du mouvement du centre de pression, suggérant que le système nerveux central chercherait à générer du mouvement pour explorer l'environnement. Ce concept d'oscillation exploratoire repose cependant largement sur ce paradigme d'immobilisation, qui présente certaines limites. La présente thèse revisite et optimise ce protocole afin de déterminer si les comportements observés lors de l'immobilisation du centre de masse relèvent réellement de l'exploration. L'étude 1 consistait à reprendre le paradigme de Carpenter et al. (2010) avec certaines modifications, dont l'ajout de mesures dynamiques du centre de pression. Les résultats ont montré que l'immobilisation augmentait la variabilité du centre de pression tout en réduisant sa complexité. L'étude 2 a révélé que l'immobilisation seule du centre de masse, sans restreindre l'ensemble du corps, produisait des effets opposés. Toutefois, le mouvement du centre de pression ne diminuait pas dans la même mesure que celui du centre de masse. Les études 3 et 4 ont examiné l'effet de la rétroaction visuelle du centre de pression sur le contrôle postural et montré qu'elle réduit l'oscillation tout en augmentant sa complexité. L'étude 5 a ensuite combiné la rétroaction visuelle avec l'immobilisation et a montré que l'effet réducteur de cette rétroaction sur la magnitude du centre de pression s'annulait en condition d'immobilisation. Un maintien d'un niveau minimal de mouvement du centre de pression serait ainsi possiblement recherché lors de l'immobilisation. Des analyses additionnelles ont également montré que le comportement observé lors de l'immobilisation ne serait que peu influencé par la vision, l'alignement corporel au moment de l'immobilisation ou la flexibilité des chevilles. Dans l'ensemble, cette thèse suggère qu'une partie du déplacement du CdP pourrait être indépendante de la stabilisation immédiate du centre de masse. Malgré l'immobilisation, la rétroaction visuelle et l'optimisation de la procédure, un mouvement du CdP persiste. Il reste cependant incertain si ce mouvement correspond réellement à un comportement exploratoire ou à un autre processus non lié à la stabilisation. L'évaluation du contrôle postural par l'analyse de l'oscillation devrait tout de même être faite avec prudence, car l'oscillation pourrait à la fois refléter une stabilisation posturale et d'autres fonctions qui n'y sont pas liées. --

Postural control has long been associated with the ability to keep the body in balance with minimal movement, as if the goal were to remain "as still as possible". However, the magnitude of postural sway is not always a reliable indicator of control quality. Using an immobilization protocol, Carpenter et al. (2010) showed that part of this sway may be functional. By immobilizing the center of mass, they observed an increase in the movement of the center of pressure, suggesting that the central nervous system may generate movement to stimulate sensory receptors and explore the environment. This concept of exploratory sway, however, largely relies on this immobilization paradigm, which has notable limitations. The present thesis revisits and optimizes this protocol to determine whether the behaviors observed during immobilization of the center of mass truly reflect exploration. Study 1 replicated Carpenter et al. (2010) paradigm with modifications, including the use of dynamic measures of the center of pressure. Results showed that immobilization increased the variability of the center of pressure while reducing its complexity. Study 2 revealed that immobilizing only the center of mass, without restraining the entire body, produced opposite effects. However, the movement of the center of pressure did not decrease to the same extent as that of the center of mass. Studies 3 and 4 examined the effect of visual biofeedback of the center of pressure on postural control and showed that it reduced sway while increasing complexity. Study 5 combined visual biofeedback with immobilization and revealed that its beneficial effects on center of pressure movement disappeared under immobilization. A minimal level of center of pressure movement may therefore be desired during immobilization. Additional analyses also indicated that the behavior observed during immobilization was not strongly influenced by vision, body alignment at the time of immobilization, or ankle flexibility. Overall, this thesis suggests that part of the displacement of the center of pressure may be independent of the immediate stabilization of the center of mass. Despite immobilization, visual biofeedback, and protocol optimization, movement of the center of pressure persists. It remains uncertain whether this movement reflects exploratory behavior or another process not directly related to stabilization. Nevertheless, the evaluation of postural control through sway analysis should be approached with caution, as sway may reflect both stabilization and other functions not directly linked to balance.