Étude descriptive des positionnements théoriques sur l’utilisation de la stratégie d’argumentation ad hominem dans les débats électoraux télévisés

Abstract

Depuis la présidentielle américaine de 1960, le débat électoral télévisé se définit comme une activité décisive dans le processus d’orientation du choix de vote des électeurs. Alors que l’argument ad hominem est devenu fréquent dans la communication politique moderne (marquée par le premier débat télévisé américain opposant Kennedy à Nixon [Maarek, 2000]), on observe une diminution progressive du taux de participation électorale dans divers grands pays occidentaux dont le Canada (EC, 2016). De nombreux auteurs, notamment Légaré et Carrier considèrent l’argument ad hominem comme le modèle d’argument qui « vise à convaincre de la fausseté et/ou de l’incohérence d'une thèse en se fondant sur le peu de valeur intellectuelle ou morale, et sur les traits de caractère de la personne qui la soutient » (1997 : 81). Ce qui laisse envisager un probable lien de concomitance entre l’utilisation de ce type d’argument et le comportement des électeurs. La littérature existante permet de constater une certaine tension dans la compréhension des principaux chercheurs francophones, au sujet de cette stratégie d’argumentation politique.La présente étude s’intéresse aux positionnements théoriques développés dans la littérature francophone de la communication politique, à propos de l’utilisation de l’argumentation ad hominem dans les débats électoraux télévisés. Subséquemment, l’objectif est de décrire les positionnements théoriques des principaux spécialistes francophones de la communication politique, à propos de l’utilisation de cette stratégie d’argumentation. En mobilisant l’analyse descriptive de contenu, l’étude a utilisé la technique de recherche documentaire pour collecter une quantité d’articles de revue et de monographies de: Philippe Breton, Christian Plantin et surtout Gilles Gauthier, au sujet de l’utilisation de l’argumentation ad hominem dans ce type de débat politique, afin de présenter un portrait aussi fidèle que possible des positionnements de ces derniers.Certains de ces spécialistes francophones pensent que l’utilisation de cette stratégie d’argumentation constitue un grand facteur d’influence du comportement des électeurs, et par conséquent, son utilisation est stratégique. Cependant, d’autres estiment qu’elle permet aux leaders politiques de contourner les vrais enjeux de la société, et s’avère non-éthique. Ce qui caractérise la toile de fond du positionnement des auteurs mobilisés, à propos de notre objet de recherche. Le bilan de l’étude nous permet de découvrir que cette problématique est appréhendée dans une double perspective opposée, voire tranchée, mais qui pourrait être conciliée à certains égards.