Jouter sur les mots : typologie et étude combinatoire d'arguments des controverses lexicales dans les médias francophones

Abstract

Cette thèse propose une analyse globale des arguments mettant en jeu le vocabulaire au sein de controverses médiatiques francophones. Fondée sur un corpus de 1 254 articles et textes d’opinion publiés dans la presse francophone, la recherche caractérise 25 ensembles d’arguments dont elle examine le fonctionnement au regard d’une double approche liant analyse du discours (Calabrese, 2015 ; Paveau, 2006) et modélisation de l’adéquation sociocognitive (Labasse, 2017 ; v. aussi Sperber et Wilson, 1986). L’analyse de ces groupes d’arguments vise à comprendre leurs spécificités et leurs répartitions dans le discours social. Elle montre que trois moyens dialectiques reviennent constamment dans les métadiscours portant sur la légitimité et la condamnation d’emplois de vocables : un locuteur, peu importe son statut ou sa provenance, comparera avant tout ses schémas personnels à l’état du monde évoqué, explicitera le contenu des traits définitoires du mot litigieux et aura recours à des instances de légitimation pour confirmer ou infirmer l’usage problématique. En étudiant plus spécifiquement la nature de l’objet de la controverse, d’autres arguments prennent de l’importance, sans toutefois outrepasser les trois modalités précédentes. À titre d’exemples, pour discuter de bouleversements sociaux et de sujets liés à la violence, ce sont le registre affectif des destinataires et le savoir encyclopédique qui seront souvent sollicités ; pour parler de la santé et de l’environnement, c’est plutôt le caractère monosémique et polysémique des mots, ainsi que leurs appartenances à des champs qui reviendront couramment. En raison de leur prépondérance dans le corpus médiatique analysé, les attitudes discursives des locuteurs canadiens et français ont également été étudiées ; des différences apparaissent dans la fréquence des ressources mobilisées en fonction de l’objet d’argumentation ; par exemple, lorsqu’il est question de discuter des inégalités sociales, les Canadiens soulignent beaucoup plus la polarité des mots et les règles de convenance comme arguments que les Français.